Durante mucho tiempo se ha dado el caso de que los tribunales estadounidenses protegen a los propietarios y directores de ser demandados personalmente por la mala práctica de sus empresas. Aunque, como resultado de los abusos empresariales, esta protección se ha deteriorado.

Por lo tanto, como propietario de un negocio, ¿qué puede hacer usted para protegerse? Después de todo, usted no quiere ser demandado personalmente cuando una inversión de negocio va mal, cuando un cliente se resbala en su tienda, cuando su empresa incumple un contrato, cuando su empleado comete una negligencia, etc. El punto de partida es la comprensión de los factores que el tribunal considere a la hora de determinar si se debe levantar el velo corporativo y hacer que el dueño se responsabilice personalmente de los daños.

Responsabilidad Limitada: Factores Relevantes

En los litigios empresariales, los tribunales de Florida se centran en tres factores clave para decidir si proteger o no a los propietarios de la responsabilidad personal:

• La compañía está controlada por el propietario (o por los propietarios) de tal manera que es simplemente un «alter ego» que se utiliza para el beneficio del propietario,

• Algún tipo de conducta inapropiada, ya sea en la formación o en el uso de la forma corporativa y

• La conducta inadecuada impone una lesión en el demandante.

• La mayoría de los tribunales tienden a centrar el análisis en el segundo elemento: «Un tema crítico en la determinación de si el velo corporativo debe ser perforado por imposición de la responsabilidad personal es ver si la entidad corporativa se organizó u operó con un propósito indebido o fraudulento»

• La cuestión principal se convierte en la identificación del grado y tipo de mala conducta que da lugar a la exposición personal. Un ejemplo de lo que el tribunal podría buscar incluye lo siguiente:
  • usar la compañía para eludir obligaciones existentes (es decir defraudar a los acreedores),
  • un monopolio perpetuo, o
  • usar la compañía para protegerse contra la responsabilidad penal

Aunque el hecho de comprender la norma jurídica puede servir de orientación, los tribunales han hecho a propósito una norma amplia y un tanto vaga. Después de todo, los jueces han aprendido de los recientes acontecimientos que los empresarios y los directores pueden llegar a ser muy creativos cuando se trata de llenar sus bolsillos, al mismo tiempo que cubren sus espaldas.

Pocas cosas ofenden más al público que ver como una estafa termina con la persona responsable tomandose unos tragos en su yate en lugar de pagar la pena. Los jueces y los legisladores quieren evitar esa vergüenza.

Por esa razón, hay un cierto «margen de maniobra» en la ley que permite a los jueces usar su criterio cuando se enfrentan a este escenario.

Responsabilidad Limitada: Directrices

A pesar de la coyuntura política actual, los propietarios pueden tomar ciertas precauciones con respecto a sus prácticas de negocio para minimizar el riesgo. En las demás partes de esta serie profundizaremos sobre las técnicas para limitar la responsabilidad, pero a continuación veremos algunas pautas generales para comenzar.

VER VÍDEO

Negociaciones de buena fe

Los propietarios pueden limitar el riesgo de responsabilidad personal haciendo intentos de buena fe para pagar a los acreedores de la empresa. Esto no quiere decir que los propietarios necesariamente deban pagar las facturas de la compañía de sus propios bolsillos para así evitar ser considerados responsables de las deudas sociales. Más bien, el énfasis está en «buena fe». Si no hay percepción de mala conducta, entonces la incapacidad de la empresa de pagar a su acreedor no debería obviar la protección de responsabilidad.

Actividad criminal

Además, tenga en cuenta que, debido al clima político y legal actual, cualquier conducta criminal previsiblemente expondrá a los propietarios a la responsabilidad personal. Los tribunales están alerta sobre los propietarios que se llenan sus bolsillos con medios sin escrúpulos al mismo tiempo que permite que la empresa afronte las consecuencias.

Mezcla de finanzas personales y corporativas: «Alter Ego»

La guía final es para los propietarios de pequeñas empresas que quizás son menos cuidadosos de lo que podrían ser separando los activos y pasivos personales de los del negocio. Por ejemplo, es común que algunos propietarios paguen sus gastos personales con la tarjeta de crédito de la compañía o que utilicen equipos de la empresa para asuntos personales, etc., sobre todo cuando hay un solo propietario o los propietarios son pareja. Mientras tanto, este tipo de desconocimiento de la entidad corporativa puede llevar a la exposición. Este es un tema clave, así que vamos a dedicarle un momento para entender la explicación.

La preocupación del tribunal es que la mezcla de fondos puede dejar a la empresa descapitalizada, por lo que la empresa puede no ser una entidad autónoma capaz de asumir sus propias responsabilidades. Por ejemplo, la empresa no será capaz de pagar sus deudas porque el dueño pasa indebidamente fondos de la compañía para su uso personal. En ese caso, podría ser injusto dejar de pagar a un demandante cuya demanda está en contra de la empresa sin ningún medio de recuperación.

Una manera de aliviar esta preocupación es que la compañía mantenga un seguro adecuado, pero tal vez lo más fácil y más rentable sea respetar la autonomía de la empresa y mantener separadas las finanzas personales y las del negocios.

Por supuesto, este breve artículo está destinado únicamente a ofrecer una visión general del tema. Hay otros factores a considerar y una gran variedad de estrategias que pueden emplearse para limitar la exposición personal de un propietario, que serán el foco de las próximas partes de esta serie.

Si alguno de los puntos en este artículo le suena familiar, considere la opción de reunirse con un abogado de negocios para discutir su situación particular. A pesar de los cuentos admonitorios descritos en este artículo, cuando se llega a ello, la carga recae sobre el demandante, que debe convencer al juez para que desvíe la situación actual e imponga la responsabilidad personal sobre el propietario/director. Con un litigante de negocios con experiencia a su lado, sus posibilidades de evitar la responsabilidad siguen siendo bastante buenas.

VER VÍDEO

Jeff Harrington, Esq.

Es cierto que muchas áreas del Derecho se solapan. Las decisiones de negocio de un cliente a menudo tienen implicaciones en términos de impuestos, planificación patrimonial, protección de activos, inmigración, etc. A veces las consecuencias son bastante obvias, en cuyo caso es probable que tenga que contar con su abogado para ponerlas en su conocimiento. Sin embargo, a veces no son tan obvias.

En el caso de nuestro cliente potencial, el tema de los impuestos en el que no le asesoró su antiguo abogado, estaba, en realidad, bastante oculto. ¿Era justo o razonable que el cliente esperase que su abogado lo detectase? Eso depende.

 

I. CONTRATAR SERVICIOS LEGALES

En ese punto de la conversación, el cliente había hablado conmigo acerca de las tareas individuales que necesitaba que yo realizase – por ejemplo, la preparación de un acuerdo entre accionistas, el acuerdo de compra de activos, acuerdos con los empleados, etc Estas son las típicas cosas que puede hacer un abogado mercantil, y la forma más rentable de realizarlo es fragmentando las asignaciones. Por lo tanto, mi plan era proporcionar una oferta para los servicios solicitados.

Ahora bien, exactamente ¿qué obtiene un cliente por el dinero que invierte en sus servicios legales mediante la realizaición de tareas? Y, más concretamente, ¿qué no gana el cliente?

En mi experiencia, una gran cantidad de propietarios de pequeños negocios (y la gente en general) odia pagar los honorarios legales. Tienden a ver a los abogados como un mal necesario en lugar de un medio para llegar a un fin. No se preocupe. No voy a tratar de convencerle de lo contrario.

Los abogados son gente de negocios en sí mismos y entienden que os clientes quieran pagar lo mínimo posible en gastos legales. Reducir al mínimo los gastos siempre es importante. Entonces, ¿cómo pueden, los abogados, adaptarse a la demanda?

Una cosa que podemos hacer es limitar el alcance de los servicios. ¿Quiere un precio mínimo? De acuerdo, entonces haré sólo el trabajo que usted solicita y no realizaré horas extra. Eso es justo para ambar partes y para la buena práctica empresarial. Perfecto.

Bueno, puede ver hacia dónde va esto, ¿verdad? Si usted me contrata para preparar un acuerdo de compra de activos, y quiere una facturación limitada al tiempo que se necesita para realizar esa tarea específica, entonces no espere también que:

• investigue todas las posibles consecuencias fiscales
• me anticipe a efectos de su planificación patrimonial
• proporcione un análisis del tipo de protección de activos
• le asesore a efectos de su estado de inmigración o la capacidad de la empresa para patrocinar a un trabajador extranjero.

VER VÍDEO

II. ABOGADOS INTERNOS

Seamos sinceros. Muchas de las decisiones que usted toma para su empresa tienen ramificaciones de largo alcance. Incluso una tarea simple como la preparación de un contrato podría implicar una revisión en profundidad tanto de sus circunstancias personales como de los asuntos de su empresa.

La solución ideal, por supuesto, sería tener un abogado o un asesor de confianza que esté atento a todas las cuestiones pertinentes y que le vaya a dar consejos a cada paso que de. Eso es posible y tiene un nombre: “abogado interno.”

Su empresa puede contratar a un abogado a tiempo completo que se familiarice con sus negocios y con los asuntos legales de su empresa. Una vez haya hecho eso, y el abogado se haya hecho una idea global, lo justo es esperar a que él o ella se anticipe a las consecuencias y proporcione asesoramiento. Después de todo, usted es su único cliente.

Sin embargo, aún en ese caso no puede esperar que ese abogado sea un experto en todos los campos del Derecho. Por alguna razón existen los especialistas. Nadie puede esperar que otra persona tenga un conocimiento detallado de todas las áreas y si alguna vez se encuentra con alguien así, puede que usted no esté dispuesto pagar el salario que él o ella solicita.

Entonces, el abogado interno costaría a la compañía un salario adicional. Eso es muy diferente de pagar a un abogado por redactar un simple contrato, ¿verdad?

Estos son los dos extremos. ¿Hay, quizá, un término medio?

III. DEPARTAMENTO JURÍDICO

Algunos abogados ofrecen servicios jurídicos para empresas. En este caso, el abogado sigue teniendo su práctica fuera, y usted no será su único cliente. Por lo general, los departamentos jurídicos cobran un anticipo mensual. Esa compensación se paga tanto si el abogado tiene muchas tareas que realizar como si no. El anticipo, presumiblemente, será menos de lo que la empresa pagaría por un abogado interno, y es probable que, de esta manera, pueda conseguir un abogado mucho más experimentado.

A cambio del pago mensual, el departamento jurídico invertirá tiempo en reunirse con la administración, en hacer y responder preguntas, estudiando el modelo de negocio, consultando con otros expertos, proponiendo ideas y soluciones, etc. El abogado actuará de igual forma que los abogados internos, pero él o ella no estará al final del pasillo ni tampoco estará disponible en todo momento para usted.

Los términos exactos del acuerdo tendrán que ser negociados. En muchos casos, el departamento jurídico limitará el tiempo de compromiso mensual y/o los servicios que se prestarán. Puede que usted no deba esperar que el departamento jurídico se encargue de un juicio, por ejemplo, como parte de la tarifa plana mensual normal.

No obstante, el acuerdo de departamento jurídico será aquel que funcione bien tanto para pequeñas como medianas empresas. En cierto sentido, su empresa recibirá lo mejor de ambas partes.

IV. CONCLUSIÓN

Naturalmente, yo quería ganarme a este cliente potencial, por lo que la tentación estaba allí para decirle simplemente lo que quería oír: «El otro abogado es un estúpido y yo soy mejor”.

Verdaderamente, eso podría ser cierto. Yo en realidad no sé qué tipo de acuerdo tenía la empresa con el otro abogado. Si él formaba parte de un departamento jurídico, entonces tal vez debería conocer el tema de los impuestos. Pero, si por el contrario, el cliente simplemente le había dado las tareas de abogado de una manera fragmentada y pagando una cuota proporcional a ese tipo de servicio, por consiguiente, es probable que las expectativas del cliente no fueran razonables.

Le dije la verdad al cliente potencial y el me indicó la salida.

Obviamente, el cliente estaba resentido por la experiencia anterior. Seguramente pudo haberle costado un montón de dinero, y siento lo ocurrido. A fin de cuentas, no tengo la información suficiente para saber si el cliente estaba siendo justo con su abogado o no, pero sí sé que prefiero no comenzar la relación con los conceptos erróneos.

Si una empresa quiere departamento jurídico, nuestros abogados de negocios asumirán esa responsabilidad y serán los responsables ante el cliente por todo lo que eso supone. Si lo que la empresa quiere hacer es más que una inversión, entonces entiendo la disyuntiva.

Es difícil tener las dos cosas.

~ Jeff Harrington, Esq.